IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinaza nella causa contro Barel Eddy,
nato il 7 luglio 1969 a Latisana (Udine) atto di nascita n. 295/I/A,
residente a Ronchis (Udine) in corso Italia n. 56, celibe, licenza
media inferiore, disoccupato, impossidente, incensurato, carabiniere
in congedo, gia' in servizio presso la stazione carabiniere in
Cordovado (Pordenone), libero, imputato di furto militare aggravato,
(artt. 47, n. 2, e 230, primo comma, del c.p.m.p.) perche',
carabiniere nella stazione carabinieri in Cordovado, nella seconda
meta' dell'agosto del 1989, nella caserma della
predetta stazione, si ipossessava, al fine di trarne profitto, di un
modulo per assegno n. 5037825765-11 tratto sul c.c. n. 7393-11
intestato al carabiniere Manfrin Emanuele, sottraendolo al predetto
carabiniere che lo deteneva nella propria autovettura, con
l'aggravante del grado rivestito.
FATTO E DIRITTO
A conclusione del giudizio abbreviato, celabratosi in camera di
consiglio con la partecipazione dell'imputato, e' risultato provato
l'elemento materiale ed il corrispondente elemento soggettivo del
reato di furto militare descritto in rubrica.
Dalla condanna, che dovrebbe essere pronunciata nei confronti del
carabiniere Barel, deriverebbe, per la disposizione dell'art. 30,
ultimo comma, del c.p.m.p., e del tutto prescindendo dalla quantita'
della reclusione militare inflitta, la pena accessoria della
rimozione dal grado.
Tenuto conto dei criteri indicati nell'art. 133, del c.p. e delle
circostanze attenuanti sussistenti a favore del condannabile,
dovrebbe essere inflitta la pena di un mese di reclusione militare.
Verrebbe pertanto concesso, potendosi sicuramente presumere che il
Barel si asterra' da commettere ulteriori reati, il beneficio della
sospensione condizionale della pena. Ma quest'ultima statuizione non
avrebbe alcun rilievo sulla pena accessoria, ostandovi la
disposizione dell'art. 166 del c.p., secondo cui la sospensione
condizionale della pena non si estende alle pene accessorie ed agli
altri effetti penali della condanna.
Questo Tribunale Militare ha piu' volte sollevato questione di
legittimita', costituzionale del citato art. 130, ultimo comma del
c.p.m.p. in relazione agli artt. 3 e 27 della costituzione.
Ma la Corte costituzionale, pur riconoscendo che "dal diritto
penale in genere presunzioni e pene fisse de jure dovrebbero essere
bandite", recentemente (sentenza n. 490/1989) ha nuovamente
dichiarato inammissibile la questine, trattandosi di materia in cui
l'adeguamento ai principi costituzionali non puo' realizzzarsi se non
tramite un intervento legislativo.
Questo tribunale, inoltre, ha piu' volte sollevato questioni di
legittimita' del citato art. 166 del c.p., il quale, mentre recenti
riforme legislative ed interventi della Corte costituzionale hanno
determinato il venir meno di presunzioni assolute di capacita' a
delinquere e di pericolosita' sociale in tema di pene detentive e di
misure di sicurezza, per questo riguarda le pene accessorie ancora
dispone, in patente trasgressione degli art. 3 e 27 della
Costituzione, un uguale trattamento sanzionatorio, sia per il
condannato che presumibilmente commettera' ulteriori reati, sia per
quello che, come appare nella specie, presumibilmente se ne asterra'.
La questione, sulla quale non e' sinora intervenuta una decisione
della Corte costituzionale, deve essere nuovamente sollevato, data la
sua rilevanza ai fini del presente giudizio.
Si deve, peraltro, rilevare che, a seguito dell'entrata in vigore
del nuovo codice di procedura penale, ancor piu' gravi appaiono le
censure di costituzionalita' che, sempre alla stregua dei citati
artt. 3 e 27, debbono essere mosse nei confronti della disposizione
dell'art. 166 del c.p. Si consideri, a tal riguardo, la previsione
dell'art. 445, primo comma, nuovo c.p.p., per la quale la pronuncia
di cui all'art. 444, secondo comma del c.p.p., - assimibile, in
quanto applicativa della pena concordata dalle parti (c.d.
patteggiamento), ad una vera e propria condanna - non puo' mai
comportare l'irrogazione di pene accessorie. Il beneficio non solo
opera nel caso in cui la pena principale venga condizionalmente
sospesa, ma anche nel caso in cui, non potendosi presumere che il
colpevole si asterra' dal commettere ulteriori reati, la condizionale
debba essere negata.
Ne deriva che, quand'anche dovesse ritenersi non priva di
giustificazioni la concezione secondo cui esigenze di tutela della
societa' esigerebbero di applicare in ogni caso di condanna le pene
accessorie, quest'idea verrebbe poi subito messa in crisi dalla
disposizione per cui, a conclusione del rito processuale alternativo,
la condanna non comporta l'applicazione delle pene accessorie in
nessun caso, nemmeno quando si debba presumere che il colpevole non
si asterra' dal commettere ulteriori reati.
Tra le due situazioni la differenza e' data solamente dalla
richiesta, che l'imputato deve formulare entro il termine stabilito
dall'art. 446, primo comma del c.p.p., di applicazione della pena, e
quindi da un evento processuale che non si vede come possa essere
considerato significativo nel contesto degli elementi decisivi per
l'irrogazione, o meno, di una pena accessoria.
Ne risultano accresciute le gia' denunciate critiche di
costituzionalita', per contrasto con gli artt. 3 e 27 della
Costituzione, riguardanti la disposizione dell'art. 166 del c.p.